무슨 얘기를 하고 싶었던 것일까. 헤럴드경제는 12일 ‘반복되는 정신질환자 살인…제도·심각성 인지해야 막는다’는 제목의 기사 한 꼭지를 보도했다.

이 매체는 정신질환자에 의한 강력범죄 사건을 첫머리에 다뤘다. 매체는 지난 11일 대구 북구에서 조울증을 가진 여성 A(47) 씨가 70대 친부모를 살해한 사건과 지난해 12월 31일 강북삼성병원 임세원 정신건강의학과 교수가 내담자의 흉기에 살해된 두 사건을 예시했다.

그러면서 “정신질환자들에 의해 저질러지는 살인 사건이 잇따르고 있다”라고 리드를 잡았다.

단도직입적으로 물어보자. 이 기사를 쓴 박병국·정세희 기자는 어떤 근거를 갖고 정신장애인들의 살인사건이 꼬리를 물고 있다는 식으로 보도할 수 있는지 말이다.

법무연수원 2017년 범죄백서를 보면 2016년 비정신장애인의 방화와 강도, 살인과 같은 흉악범죄 발생건수는 3만2963건이었다. 폭행과 폭력, 상해, 공갈 등 폭력 강력범죄는 같은 기간 25만1889건이었다.

정신장애인이 2016년 범죄를 저지른 수는 8343명이었다. 이들 정신장애인이 가장 많이 저지른 유형별 범죄는 절도가 25.7%를 차지했다. 이어 폭행(12.3%), 상해(8.2%)였다. 살인 사건은 미미해서 범죄유형에 들어가지도 않았다.

2017년 한 해 살인사건은 모두 858건이었다. 이 중 정신장애인이 저지른 살인 사건은 3건이었다. 하나는 지난해 7월 경북 영양군 경찰관 살인 사건과 같은 해 12월 31일 임세원 교수 피습 사건이다. 그리고 역시 지난해 10월 인천 부평구에서 정신장애인 A씨가 어머니를 흉기로 살해한 사건이 있다. 기자가 아둔해서 이 사건 외에 다른 살인 사건이 있었는지는 모르겠다. 그러나 전체 범죄수 조사를 해도 이 이상은 나오지 않았다.

위의 두 기자에게 묻고 싶다. 1년에 발생한 3건의 살인 사건을 두고 정신장애인의 살인 사건이 마치 일상화돼 있는 것처럼 기사를 작성하는 것이 과연 저널리즘적 사유라고 생각하는지를 말이다. ‘반복되는 정신질환자 살인’이라고 했는데 어떤 부분이 그토록 과도하게 반복되고 있는지를 먼저 팩트로 밝혀야 하지 않는가.

몇 개의 사건을 그려넣고 마치 정신장애인이 이만큼 다양한 강력범죄를 저지른다고 말하는 건 공동체에 착시효과를 만들어낸다고 생각하지는 않는가. 편견에 쌓인 기사로 시민의 의식을 왜곡시키는 것이 기자의 자세는 아니지 않는가.

정신장애인은 위험하며 살인을 저지를 수 있는 강력범으로 프레임을 만들어 놓고 그 안에 걸려들면 그걸 팩트로 정신장애인의 위험성을 끊임없이 부과해 온 것이 기존 언론의 보도 태도 아니었는가.

헤럴드경제 기사는 또 대검찰청 범죄분석보고서를 인용해 정신장애인이 저지른 범죄가 2017년 8300여 건으로 점점 늘어나고 있다고 보도했다. 그렇다면 같은 기간 비정신장애인들이 저지른 범죄수가 200만 건을 넘어선 부분에 대해서는 왜 침묵하는가.

기사는 지역사회에서 돌봄을 받는 중증 정신질환자는 8만여 명이며 나머지 43만 명은 관리 대상이 되지 않는다는 불안심리를 자극하는 내용을 담았다. 그러면서 “중증정신질환자를 강제적으로 등록해 관리하는 것은 논란의 여지가 있다”고 지적했다.

기사의 보도 태도를 보면 초반에 정신질환자의 살인사건이 증가하고 있다. 이어 정신질환자는 50만 명으로 추산되며 이중 지역사회에서 관리를 받는 이들은 19% 8만여 명에 불과하다. 그런데 환자의 관리는 본인 동의가 있어야 하는데 그걸 강제적으로 할 수 없는 부분이다.

정신건강복지센터도 전문요원 일인당 40~50명의 정신질환자를 관리해야 한다. 일각에서는 정신질환자를 잠재적 범죄자로 취급해 치료를 막고 있다고 우려했다. 한 관계자는 “사회에서 정신병자라고 배척하려 할 때 병세는 더욱 악화된다”라는 멘트를 넣었다.

기승전결을 따라가면 이 기사가 도대체 무엇을 말하고 싶어하는지를 알 수가 없다. 정신장애인이 위험하고 살인을 저지르는데 이들을 치료하기 위해서는 여러 가지 문제가 있다는 말을 하고 싶었던 것일까. 아니면 정신질환자들의 살인 사건이 너무 많아서 이들을 공동체에서 격리해야 한다는 말을 하고 싶었던 것일까. 그것도 아니라면 정신장애인은 사회적 약자이므로 우리 공동체가 이들을 지원하고 용인해야 한다고 말하고 싶었던 것일까.

기자가 봤을 때 이 기사는 정신장애인에 대한 존재론적 두려움을 더 증폭시키는 역할을 했다고 본다. 종결 부분에 가서 정신장애인이 사회적 편견으로 인해 치료를 받는 데 어려움을 겪고 있다고 말했다. 그런데 기사 초반에는 정신장애인 살인사건 증가하고 있다고 했다.

이 부분을 종합하면 “이 정신질환자는 위험하고 살인을 저지를 수 있는 두려운 존재인데 우리 집에서 같이 생활하게 하고 같이 재우자”라는 의미밖에 없다.

누가 위험하고 두려운 존재를 자기 집에 재우려 하겠는가.

정신장애인이 욕망하는 것, 정신장애인이 추구하는 사회, 지역사회에서 존중받으며 살 수 있는 환경, 예산의 문제로 늘 허덕이는 정신건강복지센터의 문제, 정신장애인들의 능동적 모임과 시민적 결합에 대한 지원, 절차보조인과 동료지원가에 대한 예산의 전폭적 지원 등 수 많은 정신장애인의 주체적 삶의 부분에 대해서는 보도하지 않고 오직 사건사고에 따라서만 정신장애인의 존재를 소비하는 언론 관행에 대해 우리는 동의할 수 없는 것이다.

어떤 신문은 또 헤럴드경제와 비슷한 프레임을 기사를 쓸 것이다. 그리고 사건사고가 나면 정신장애인의 격리와 배제는 극단적으로 강요될 것이다. 그리고는 마지막에 우리 사회가 이들을 보듬어야 한다는 신파극을 연출하는 기사를 작성할 것이다.

그러므로 나는 박병국·정세희 기자에게 묻는다. 당신에게 정신질환자는 두려움인가, 아니면 곁에 있어도 두렵지 않은 일반 시민인가. 어쩌면 당신은 내면적으로 정신질환자를 두려워하고 있을 것이다. 그러므로 한 해 3건에 불과했던 정신질환자 살인 사건을 ‘야마’(주제)로 해서 정신질환자의 사회적 격리와 가둠, 배제와 타자화를 선동한 것은 아닌가.

정말 당신들이 하고 싶었던 이야기가 뭔지 명확하게 하기 바란다. 늘 언론은 정신질환자는 위험하다고 리드를 시작한 후 끝에 가서야 무조건 편견의 시선으로만 바라봐서는 안 된다는 훈육적이고 계몽적인 의제만 논했다.

우리가 요구하는 것은 ‘동정’이 아니다. 그러기에 우리는 너무 오래 상처받았다. 우리는 정신질환에 대한 합의된 사회적 의제를 요구하는 것이다. 그 의제의 공유를 위해 언론이 무엇을 해야 하는지를 먼저 성찰하기 바란다.