'란셋 정신의학'에 발표된 새로운 연구(클릭하면 연결됩니다)에 따르면 정신과 입원병동에서 개방형 정책을 시행하면 서비스 이용자가 감금이나 비자발적 약물 투여와 같은 강압적 관행에 덜 노출된다는 사실이 밝혀졌다.
오슬로 메트로폴리탄 대학교의 앤-마테 루스타드 인드레가드가 주도한 이 연구에 따르면 직원에 대한 폭력 사례는 개방형 병동에서 일반 병동과 비교할 때 본질적으로 동일하다는 사실이 추가로 밝혀졌다. 저자들은 이렇게 썼다.
"이 결과는 우리의 주요 가설을 확인시켜 주었으며, 개방형 정책이 강압적 조치를 가중시키지 않는다는 관찰 연구와도 일치한다. 자살과 공격적인 사건이 증가하지 않았다는 점도 개방형 정책 관련 문헌과 일치한다. 환자 피드백에 대한 조사 결과는 개방형 정책이 더 많은 치료 지원과 더 큰 안전감을 제공한다는 이전 설문조사 데이터를 확인시켜 준다. 또한 개방형 정책이 환자의 주관적인 강압 경험을 줄일 수 있다는 사실을 발견했으며, 이는 개방형 정책의 기본 메커니즘이 환자와 직원 간의 강화된 동맹이라는 가설을 뒷받침한다."
현행 연구 맥락상 정신과 입원 환자 환경에서 개방형 정책이란 서비스 이용자와 협력해 강압적 조치를 줄이고 병동 문을 "가능한 한" 잠그지 않은 채로 두는 것을 뜻한다. 이 환경에서 강압적 조치는 자발적이고 협력적인 해결책을 모두 소진한 후 임박한 위해를 예방하기 위해서만 사용된다.
이번 연구의 목표는 개방형 정신과 병동에서 비자발적 약물 투여, 격리, 격리, 신체적 구속 등 강압적 조치의 비율을 일반 치료 병동과 비교하는 것이었다.
이 목표를 달성하기 위해 연구진은 노르웨이 오슬로에 위치한 로비센버그 디아코날 병원의 성인 서비스 이용자를 무작위로 개방형 병동과 일반 치료 병동 중 한 곳에 배정했다. 2021년 2월 10일부터 2022년 2월 1일까지 연구진은 각 서비스 사용자에게 시행된 강압적 조치의 횟수를 측정했다. 서비스 이용자에게는 퇴원 시 병동에서의 경험을 측정하는 설문지에 응답할 기회를 제공했다.
연구 기간 동안 245명의 서비스 사용자가 개방형 병동에 입원했으며, 이 가운데 180명(73%)이 비자발적으로 입원했다. 311명의 서비스 이용자가 일반 치료 병동에 입원했으며, 이 중 233명(75%)이 비자발적으로 입원했다. 서비스 이용자가 현재 형사 사법기관에 구금돼 있거나 "지속적인 폭력의 기록이 있는 경우"는 본 연구에서 제외됐다.
'문 개방형' 병동에 입원한 서비스 이용자 245명 중 65명(26.5%)에게 강압적 조치가 사용된 반면, 일반 치료 병동에 입원한 서비스 이용자 311명 중 104명(33.4%)에게는 강압적 조치가 사용되지 않았다. 이는 6.9%의 위험도 차이에 해당한다. 각 서비스 이용자의 입원 기간을 기준으로 강압적 조치를 조사했을 때도 '개방형' 병동의 경우 강압적 조치의 위험이 더 적었다. 0~7일 체류자는 1.5%, 0~14일 체류자는 5.4%, 0~21일 체류자는 4.6%의 위험 차이가 있었다.
측정된 모든 유형의 강압에 대해 개방형 병동에서 강압의 위험이 더 낮았다.
*'문 개방형' 병동의 서비스 이용자 8명(3.3%)은 기계적 억제 장치를 사용한 반면, '일반 치료형' 병동에서는 15명(4.8%)이 사용했다.
*'문 개방형' 병동의 서비스 사용자 25명(10.2%)은 물리적 억제대를 사용한 반면, 일반 치료 병동의 서비스 사용자 40명(12.9%)은 물리적 억제대를 사용하지 않았다.
*'문 개방형' 병동의 서비스 이용자 13명(5.3%)이 강제 격리를 당한 반면, 일반 치료 병동에서는 17명(5.5%)이 격리를 당했다.
*'문 개방형' 병동의 서비스 사용자 14명(5.7%)은 자신의 의사에 반해 단기 약물 치료를 강요당한 반면, 일반 치료 병동의 서비스 사용자는 27명(8.7%)이었다.
*'문 개방형' 병동의 서비스 이용자 52명(21.2%)은 자신의 의사에 반해 장기 약물 치료를 강요당한 반면, 일반 치료 병동에서는 84명(27%)이 장기 약물 치료를 강요당했다.
입원 기간의 중앙값은 개방형 병동의 경우 16일로 평소와 같이 치료하는 병동의 21일에 비해 현저히 짧았다. 서비스 사용자의 강압 경험은 '개방형' 병동에서 더 낮았다.
개방형 병동에 입원한 서비스 사용자의 강압 경험 점수는 4점 만점에 1.3점인 반면, 일반 병동에서는 1.8점이었다. 또한 서비스 이용자들은 개방형 병동에서 평소와 같이 치료하는 대조군(20점 만점에 8.7점)보다 훨씬 더 안전하다고 느꼈다고 답했다(20점 만점에 12.2점).
직원에 대한 폭력 사례는 두 병동에서 거의 동일했으며, '문 개방형' 병동에서는 37건(서비스 사용자 입원 당 0.15건)이 발생한 반면, '평소와 같이 치료'하던 병동에서는 56건(서비스 사용자 입원 당 0.18건)이 발생했다.
저자들은 이번 연구에 몇 가지 한계가 있음을 인정했다. 이 연구는 노르웨이 오슬로의 한 병원에서만 진행됐기 때문에 다른 집단, 특히 정신과 치료 전용 자원이 적은 병원에 결과를 일반화할 수 없다.
이 연구는 비열등성 시험이었기 때문에 개방형 병동의 우월성에 대한 결론을 도출할 수 없었다. 서비스 사용자의 병동 경험에 대한 피드백 설문지의 응답 수가 적어 일반화 가능성이 제한된다는 한계도 있다.
저자들의 결론은 다음과 같다.
"전반적으로 개방형 병동 정책은 주로 비자발적으로 입원하는 환자들이 있는 도심 환경에서 강압적인 조치의 증가 없이 안전하게 시행할 수 있다."
전문가들은 정신건강 치료에 있어 강압적 접근이 서비스 이용자에게 피해를 준다고 주장해 왔다. 강압적이고 학대적인 관행을 직접 경험한 한 저자는 정신건강 치료체계에서 이러한 강압적인 관행이 소수자에게 불균형적으로 영향을 미친다고 보고했다.
연구에 따르면 정신과 문제로 인한 비자발적 입원은 자살 위험을 증가시키고 청소년이 정신건강 치료를 받을 가능성을 낮추는 것으로 나타났다. 유엔 특별보고관에 따르면 비자발적인 정신과적 개입은 "고문에 해당할 수 있다."
***
필진
리처드 시어스는 웨스트 조지아 기술 대학에서 심리학을 가르치고 있으며 웨스트 조지아 대학교에서 의식과 사회학 박사 학위를 받기 위해 공부하고 있다. 이전에는 위기 안정화 부서에서 수용 평가자 및 위기 상담 전화 운영자로 근무한 바 있다. 현재 그의 연구 관심 분야는 기관과 기관을 구성하는 개인 간의 묘사, 비인간화와 고귀함과의 관계, 잠재적으로 해로운 정신약물학적 개입을 대체할 수 있는 자연적인 대안 등이다.
