감염병의 세계적 확산이 시작된 이후 불행과 정신장애가 증가하면서 정신건강에 대한 우려가 커지고 있다. 심리적 안녕과 관련된 문제를 더 잘 해결해야 한다는 것이 분명해졌다. 잘 입증된 과학적 연구들은 정신건강과 정신장애에 대한 정신의학의 생물학적/의학적 패러다임을 거부하고 이를 사회/심리적 패러다임으로 대체해야 한다고 주장한다.

2014년 유엔 세계보건기구(이하 WHO)의 보고서는 다음과 같은 결론을 내렸다.

요컨대, 10년 전 WHO는 정신건강 치료의 패러다임 전환을 촉구했다. 하지만 그런 일은 아직도 일어나지 않고 있다. 정신건강 치료는 정신과 전문의, 제약회사, 국립정신건강연구소(NIMH), 주치의, 보험회사 등 강력한 기관의 통제 아래에 있다. 이들은 모두 생물학적/의학적 모델에 치중하고 있으며, 정신건강 패러다임 전환에 대한 제안에 귀를 틀어막고 있다. 이데올로기와 경제적 이해관계가 이러한 저항을 설명한다.

패러다임 전환을 위해 가장 중요한 구성원은 주치의다. 1차 진료의사는 의료 서비스의 최일선에 있는 사람들이다. 현재 이들은 환자의 정신건강 치료와 신체질환 치료를 위해 생물학적/의학적 지향에 전념해야 할 이유가 있다고 믿는다.

두 패러다임 모두 과학적 방법의 요구사항에 구속된다. 과학적 연구는 신체적 질병에 대한 생물학적/의학적 접근의 가치를 입증했다. 1918년 스페인 독감부터 2019년 코로나19까지, 기대 수명은 두 배로 늘어났다. 코로나19의 발발로 미국에서만 100만 명이 넘는 사망자가 발생하면서 생물학적/의학적 패러다임을 적용하여 이 질병을 퇴치하기 위한 공동의 노력이 이뤄졌다. 또한 코로나19는 정신건강에 대한 인식을 고취시켰다. 

그러나 이러한 생물학적/의학적 패러다임이 신체건강과 관련해 다소 성공적인 성과를 거뒀더라도 이와 동시에 정신건강 악화를 동반했다는 점도 주지의 사실이다. 코로나19는 전염성이 매우 강하기 때문에 확산을 줄이기 위한 중요한 수단은 사회적 격리였다. 사람들은 재택근무와 가상으로 집에서 수업 혹은 업무에 참석하도록 권고받았다. 공공장소나 행사에 가지 않고 몸을 움츠리게 됐다.

사회적 동물인 인간에게 고립은 부정적인 결과를 초래한다. 슬픔, 불안, 우울증이 놀라울 정도로 급증했다. 신체적 질병에 대한 해결책은 코로나19로 인한 불안과 슬픔을 더욱 악화시켜 심리적 해결책이 필요했지만, 그 심리적 해결책은 부재했다. 감염병의 세계적 확산이 주는 중요한 교훈은 신체적 질병과 정신적 장애는 서로 다른 접근법으로 다스려야 하며 서로 다른 해결책이 필요하다는 것이다.

의과대학에서 의대생들은 생물학적/의학적 패러다임에 기반한 수업을 받게 된다. 이 수업은 의사들이 진료실에서 신체적 질병을 치료할 때 확인되는 수업이다. 그들이 왜 정신장애를 이 같은 관점에서 바라보는지 이해하지 못하는 건 아니다. 따라서 1차 진료의사는 정신장애가 있다고 판단되는 환자에게 정신과 약물을 가장 많이 처방하기 마련이다.

관련 연구를 살펴보면 1차 진료의사가 잘못 알고 있다는 것을 알 수 있다. 그들이 신체질환과 관련해 배웠던 과학적 사례는 존경할 만하지만, 정신장애 관련 사례는 과학을 가장한 일종의 사기극이다. 그들은 정신장애의 생물학적 근거를 찾는 책임감 있는 연구자들이 반복적으로 실패했다는 사실을 모른다. 뉴잉글랜드 의학저널의 편집장 마르시아 앵겔은 생물학적/의학적 패러다임을 검증하려는 정신의학계의 노력을 검토한 후 "그들은 빈손으로 돌아왔다"고 결론내린 바 있다.

1차 진료의사들은 정신과 의사들이 의료행위를 위해 인용하는 '과학'이 완전히 엉터리로 만들어졌다는 것을 보여주는 내 책에서 내가 검토한 증거를 알지 못한다. 그들은 정신장애의 기원을 연구한 최고의 의학 연구자인 케네스 켄들러가 정신장애의 원인은 생물학이나 유전학이 아니라 심리적 외상, 주로 상실 경험이라는 결론을 내렸다는 사실도 모른다. 결론은 1차 진료의사들은 과학적 연구 결과가 정신건강 치료를 위한 사회/심리학적 모델로 패러다임을 전환해야 한다는 WHO의 요구를 뒷받침한다는 사실을 모른다는 사실이다.

과학에는 중요한 원칙이 있다. 증거의 부재는 부재의 증거가 아니다. 증거의 부재를 결정적인 증거로 인용할 때는 주의해야 한다. 그렇게 해야 할 충분한 이유가 있어야 한다. WHO가 이러한 패러다임 전환을 촉구했을 때 설득력 있는 증거가 있었나? 그렇다. 그 이유는 다음과 같다.

첫째, 정신의학은 대부분의 정신장애에 대한 생물학적 원인을 찾는 데 완전히 실패했다. 다운증후군, 치매, 알코올 및 약물 남용으로 인한 뇌 손상만이 정신의학의 생물학적/의학적 패러다임에 부합한다. 이는 매우 단적인 사례이면서, 신체질환으로 쉽게 인식된다.

우리가 정신장애라고 하면 떠올리는 문제들, 주로 우울증과 불안 장애는 정신의학의 생물학적/의학적 패러다임으로 설명할 수 있는 것이 아니다. 이 패러다임을 검증하기 위한 정신의학의 노력은 한 세기가 넘도록 이어지고 있다. 이러한 노력은 수백억 달러의 연구비를 소비했지만 아무 소용이 없었다. 이에 비춰 볼 때, 신체적 질병을 연구하는 연구자들도 마찬가지로 큰 어려움에 직면했지만 같은 시기에 사람면역결핍바이러스(HIV)와 코로나19는 물론 독감, 소아마비, 홍역, 볼거리, 당뇨병, 간염, 결핵, 심장병, 암 등을 설명하고 치료하는 방법을 발견했다. 이런 사례에 더 이상 추가할 필요는 없다.

정신건강 치료 분야의 결과는 정반대의 방향으로 가고 있다. 토마스 인셀 박사는 생물학 연구에 200억 달러를 쏟아부으며 십수 년 동안 국립보건원(NIMH) 원장으로 재직하다 은퇴한 후, 정신과 치료 결과를 개선하거나 입원을 줄이거나 자살을 줄일 수 없었다고 실토했다. 그가 인정하지 못한 것은 정신장애에 대한 생물학적/의학적 패러다임을 확인하려는 과도한 연구비 투자로 인해 이러한 모든 정신건강지표가 악화됐다는 사실이다.

정신장애의 생물학적/의학적 모델에 대한 검증을 찾기 위한 정신의학의 오랜 노력과 막대한 비용에 대한 가장 명백한 진실은 오랜 세월과 막대한 비용에도 불구하고 정신의학이 생물학적으로 정신장애 관련 위약을 능가하는 치료법을 제시하지 못하고 있다는 사실이다.

둘째, 정신의학계가 자신들의 의료행위를 뒷받침한다고 주장하는 결과 보고에서 과학적 부정행위를 저지른 기록이 있다는 점이다. 실험자의 예측이나 선호도와 상충되는 결론을 포함해 결론은 가정이 아닌 데이터에 근거해야 한다. 연구의 결론은 과학자의 신념을 뒷받침하지 않고 데이터에서 직접 도출돼야 한다. 고의적으로 조작된 것이라면 큰 문제다.

기록을 객관적으로 검토한 결과, 정신과 의사들이 진료에 인용하는 많은 연구가 과학의 가장 기본적인 요건을 충족하지 못한다는 사실이 밝혀졌다. 우울증은 정신과 진단 중 1위다. 우울증은 주로 약물로 치료된다. 2006년 발표된 STAR*D 연구는 우울증에 대한 약물치료의 효과를 확인하기 위해 수행된 연구 중 가장 규모가 크고 비용이 많이 든 연구다.

수십 년 동안 정신과 의사들은 이 연구의 저자들이 약물을 복용한 환자의 거의 70%가 개선됐다고 주장한 이 연구를 지적해 왔습니다. 그러나 2010년 이미 이 주장은 거짓임이 밝혀졌는데, 연구결과가 긍정적으로 보이도록 조작됐다는 것이다. 정확하게 말해 약물의 단기적 효과는 다른 연구에서 위약보다 낫지 않았다.

장기적으로 봤을 때 환자들은 다른 연구에서 위약을 복용한 환자들보다 더 악화됐다. 연구자들 중 일부는 NIMH의 지부장이었으며, 연구결과를 허위로 보고했다. 지난 주에야 한 정신의학 간행물이 이 기초연구에 보고된 결과가 완전히 잘못됐다는 사실을 인정했지만, 주류 언론은 여전히 이 이야기를 보도하지 않고 있다.

정신의학계의 과학적 사기에 대한 보다 자세한 내용은 에릭 터너의 연구를 통해 확인할 수 있다. 터너는 1980년 정신의학이 생물학적/의학적 패러다임을 채택한 이후 20년 동안 발표된 모든 약물결과 연구를 검토했다. 그는 12가지 항우울제에 대한 74편의 논문을 발견했다. 정신과 연구자들은 94%가 긍정적인 결과를 얻었다고 주장했지만, 미국식품의약국(FDA)이 해당 연구들을 검토한 결과 긍정적인 결과는 그 절반에 불과했다.

터너는 정신과 연구자들이 부정적인 결과를 긍정적인 결과로 만들기 위해 2차 측정을 마치 1차 측정인 것처럼 대체하여 어떻게 "돌려치기"했는지 보여줬다. 결과를 긍정적으로 만들기 위해 조작한 비율은 11%에서 69%까지 다양했다. 정신과 의사들은 약에 포함된 화학물질이 효과가 없다는 것을 알고 있다. 그들은 당신이 그것을 모르게 만들었다.

셋째, 인간의 행동은 본능이나 질병의 생물학이 아니라 주로 학습의 산물이라는 과학적 증거가 넘쳐난다. 학습 경험 덕분에 지금의 우리가 있는 것이다. 행동 심리학자들은 학습이 어떻게 이뤄지는지에 대한 연구에 집중해 왔다. 그 결과 학습의 원리를 발견할 수 있었다. 중요한 것은 이 연구를 통해 무질서한 행동도 다른 행동과 마찬가지로 예측 가능한 규칙을 따른다는 사실이 밝혀졌다는 것이다.

생물학적/의학적 패러다임에 비해 적은 연구비에도 불구하고 행동 연구자들은 정신장애의 원인에 대한 일관된 검증과 경험적 증거를 만들어냈다. 그들은 이러한 역기능적 행동이 어떻게 강화에 의해 습득되고, 어떻게 유지되며, 어떻게 성공적으로 치료될 수 있는지를 구체적으로 밝혀냈다. 행동 심리학은 1897년 이반 파블로프가 종소리에 침을 흘리는 개를 조건화시킨 연구에서 시작됐다. 중립적인 자극(종소리)을 통해 이전에는 생리적으로만 일어났던 반응(타액 분비)이 학습된 것이다. 그는 이러한 학습과정을 고전적 조건화라고 불렀다. 파블로프의 연구는 이러한 형태의 학습의 파급효과를 탐구하는 상당한 기초 및 응용 연구를 시작했다.

요컨대, 정신과적 '치료'에 비해 행동치료의 효과가 더 크다는 것은 놀라운 일이 아니다. 행동 과학은 우리가 일상적으로 하는 행동, 곧 우리에게 효과가 있을 것으로 알려진 행동에 대한 정보를 제공한다. 그 가치는 너무나 잘 받아들여지고 널리 퍼져 있어 우리는 그에 대한 우리의 의존과 자신감을 거의 인정하지 않고 상식처럼 생각한니다. 정신과만이 과학적 근거가 없는 약물을 선호하며 이 진실을 거부하고 대신 마약을 팔기로 한 것이다. 우리는 속고 있다. 위약 효과에 관한 세계적인 전문가인 어빙 커쉬(Irving Kirsch)가 쓴 것처럼, 정신과적 정신건강 '치료'는 오늘날의 '옷벗은 황제'와 같다.

2014년 WHO의 패러다임 전환 요청에 정신건강 커뮤니티 외부의 중요한 동맹들이 응답했다. 두 명의 경제학자인 앵거스 케이스와 앤 디턴이 저술한 저서는 사회심리적 요인이 어떻게 정신장애로 이어지는지 설명한다. 지난달 '매드 인 아메리카'에 실린 "정신장애는 생물학이 아닌 트라우마와 불평등에 뿌리를 두고 있다(클릭하면 연결됩니다)"라는 글에서 나는 정신의학의 생물학적/의학적 패러다임에 도전하는 최근의 다른 목소리를 인용한 바 있다. 가장 최근의 글은 이달 『사이언티픽 아메리칸』에 실린 엘리자베스 스보보다의 글이다.

그녀는 우울증을 예방하기 위한 수단으로 청소년을 대상으로 한 행동 개입의 이점에 대해 자세히 설명한다. 일반적으로 행동 치료는 정신장애 진단을 받은 사람들을 대상으로 하며, 역기능적인 행동을 기능적인 행동으로 대체하도록 돕는다. 이 연구는 청소년에게 기능적 행동을 선제적으로 가르칠 수 있는 방법을 보여준다.

이러한 결과가 향후 전염성이 강한 감염병의 세계적 확산의 발발에 따른 사회적 고립에 대처하기 위한 추가 연구 설계에 어떤 시사점을 줄 수 있을까? 이 글은 또 다른 측면에서도 유익하다. 이 글은 행동 치료의 더 큰 가치를 인정하는 사람들조차도 이러한 우월성의 근거를 이해하는 데 어려움을 겪을 수 있음을 보여준다. 저자는 이러한 형태의 치료법을 개발하게 된 과학적으로 검증된 행동 연구를 인용하는 대신, 뇌 변화 이미지를 마치 검증에 필요한 것처럼 인용한다.

언론은 생물학적/의학적 패러다임에 부합하는 이야기를 정기적으로 전달하며 이를 노골적으로 선호하기 때문에 사람들이 정신장애에 대한 뇌의 '설명'에 매료되는 데 크게 이바지하고 있다. 부모부터 시작해 권위자들은 우리의 많은 신념을 형성하며, 때로는 우리에게 해를 끼치기도 한다. 패러다임은 신념이다. 행동적 측면에서 볼 때 신념은 인지이고 인지는 행동이다. 과학적 측면에서 신념은 과학적 방법의 규칙에 따라 데이터를 수집하여 검증해야 할 가설이다. 과학적 기록은 정신장애에 대한 생물학적/의학적 패러다임이 아닌 사회적/심리적 패러다임을 뒷받침한다.

과학적 방법으로 테스트한 행동 연구에 따르면 한 번 형성된 행동은 변화에 저항력이 있는 것으로 나타났다. 패러다임의 전환은 쉽게 이뤄지지 않는다. WHO의 요청에 응답하지 않고 과학이 아닌 길드 이익을 만족시키는 모델을 고수하는 정신의학으로 인해 많은 사람들이 계속 희생되고 있다. 그것이 바로 비극이다. 그러나 역사는 설득력 있는 증거가 계속 늘어날수록 진실이 결국 승리할 것임을 시사한다.

 

*외부 필진의 기고(번역) 내용은 본지의 편집방향과 다를 수 있습니다.

필진

앨런 M. 레벤탈 박사는 '그리프팅 우울증: 의학으로서의 정신의학의 실패'(클릭)'의 저자다. 아메리칸 대학교의 명예 교수이자 임상 심리학 박사이며 월터 리드 육군 의료센터의 명예 고문이다. 심리 치료 환자를 위한 특권적 의사소통 법안 통과에 앞장선 공로로 메릴랜드 심리학 협회로부터 우수 공로상을 수상했다.

번역 

김근영 (가비노 김)

 

 기사 원문(클릭하면 연결됩니다)